+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В НОВЫХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОС

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации , обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 027 Обсуждение постановления Пленума Верховного суда РФ об исковой давности. Часть 2

Необходимая оборона

Вопрос о субъекте налоговых преступлений, ответственность за которые установлена в ст. В данных статьях явно не предусмотрен специальный субъект. Анализ законодательства иной отраслевой принадлежности Налогового кодекса Российской Федерации — НК РФ дает веские основания считать, что субъект налоговых преступлений по общему правилу должен признаваться специальным, поскольку налоговые платежи обязаны осуществлять только законодательно определенные лица. Таким образом, имеет место в известной степени несоответствие налогового и уголовного законодательства.

Отсюда и необходимость в разъяснениях со стороны Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения признаков субъекта налогового преступления. В частности, в силу ст. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает необходимость установления, помимо обязательных признаков субъекта, таких как шестнадцатилетний возраст и вменяемость, еще и дополнительного специального признака в виде обязанности уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и или сборы.

Данная обязанность вытекает из возникающих в налоговой сфере отношений. Субъекты этих отношений наделяются определенным налогово-правовым статусом. Таким образом, по общему правилу субъект преступления, предусмотренного ст.

Кроме того, Пленум отмечает, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. Следует отметить, что по вопросу о возможности привлечения законного и уполномоченного представителей налогоплательщика к уголовной ответственности по ст. До этого как на практике, так и в юридической литературе высказывались различные, порой диаметрально противоположные мнения. Налоговый кодекс Российской Федерации ст.

Это специальный правовой институт, позволяющий обеспечивать осуществление прав и обязанностей налогоплательщика действиями других лиц. Для нужд налогового законодательства Российской Федерации выделяются два вида представителей — законный и уполномоченный представитель.

Согласно п. К таковым относятся родители, усыновители, опекуны, попечители, представляющие в силу закона без доверенности интересы несовершеннолетних, а также лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства, и лиц, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами 1.

В налоговых правоотношениях на законных представителей налогоплательщика возложены обязанности налогоплательщика ст. В отличие от законного представителя, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое лицо или юридическое лицо , представляющее интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов , иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

По смыслу абз. В случае с законным представителем обязанность по уплате налогов перекладывается с налогоплательщика на его законного представителя в силу несостоятельности налогоплательщика и на основании положений гражданского и семейного законодательства.

Законный представитель приобретает обязанность по уплате налогов за лицо, которое он представляет. В то время как само лицо эту обязанность выполнить не в состоянии по причинам, от него не зависящим. Что же касается уполномоченного представителя, то он действует только в пределах тех полномочий, которые ему предоставлены налогоплательщиком. В связи с этим следует уточнить позицию Пленума о возможности признания уполномоченного представителя субъектом налогового преступления.

Уполномоченный представитель может осуществлять и другие функции: консультировать налогоплательщика по вопросам легальной минимизации налогового бремени, разрабатывать соответствующие финансовые проекты, производить оценку налоговых последствий отдельных хозяйственных операций и др.

В Постановлении Верховный Суд Российской Федерации ничего не сказал о квалификации действий уполномоченного представителя в случае, Стр. Здесь квалификация будет определяться характером действий, совершаемых названными лицами, в зависимости от того, образуют ли эти действия объективную сторону или часть ее преступления.

В доктрине не утихает дискуссия относительно квалификации действий лиц, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность через подставное лицо. Высказываются различные позиции. Одни считают, что таких лиц надо привлекать к уголовной ответственности только в рамках института соучастия — как пособников, подстрекателей или организаторов.

Другие высказывали мысль о том, что подобная деятельность вообще не образует состава налогового преступления и ее следует расценивать как незаконное предпринимательство.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации занял другую позицию, которая является доминирующей в доктрине. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность через подставное лицо и уклоняющиеся от уплаты налогов, признаются субъектами преступления, предусмотренного ст. В Постановлении отмечается, что в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , уклонялось при этом от уплаты налогов сборов , его действия следует квалифицировать по ст.

Вряд ли в этом случае можно говорить о том, что Верховный Суд Российской Федерации расширительно толкует содержание диспозиции ст. О специальности субъекта в диспозиции ст.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал нерегистрацию предпринимательской деятельности на себя способом налогового преступления. Тем самым в известной мере он отошел от требований налогового законодательства о необходимости наличия определенного налогово-правового статуса при решении вопроса об уголовной ответственности и предложил руководствоваться фактической деятельностью, а не документальным оформлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации имеет большое значение для отграничения налогового преступления от незаконного предпринимательства, уголовная ответственность за которое предусмотрена в ст. Если лицо регистрирует свою предпринимательскую деятельность на другое подставное лицо, то состава незаконного предпринимательства не будет, поскольку предпринимательская деятельность как таковая зарегистрирована. При решении вопроса о квалификации действий фактического индивидуального предпринимателя следует иметь в виду, что с точки зрения налогового законодательства обязанность по уплате налогов у фактического индивидуального предпринимателя не возникает, с позиций налогового законодательства он является сторонним лицом.

Все обязанности по декларированию доходов, уплате налогов и или сборов де-юре лежат на лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, действия которого, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, следует квалифицировать как пособничество при условии, что такое лицо сознавало, Стр.

Представляется, что разъяснение Верховного Суда Российской Федерации нуждается в корректировке. Если осознания преступной деятельности и умысла на совершение преступления у него нет, то состава преступления в его действиях не будет.

Если же умыслом лица, формально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, охватывалось совершение уклонения от уплаты налогов, то квалификация его действий зависит от их характера, а не от содержания субъективной стороны. Если участие такого субъекта в совершении преступления заключалось только в том, что он осознанно дал разрешение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, подписал соответствующие документы и доверенности, понимая, что это будет использовано в последующем для уклонения от уплаты налогов, то, безусловно, такой субъект является пособником, поскольку создал условия для совершения преступления.

Если же он выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления например, подписывает декларацию, содержащую ложные сведения , то он является исполнителем соисполнителем преступления, но не пособником. Вполне вероятна ситуация, когда объективная сторона преступления выполняется согласованными действиями обоих субъектов, в таком случае вполне обоснованным будет квалификация их действий как соисполнителей.

Статья УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с юридического лица. По российскому уголовному законодательству юридические лица не могут быть субъектами уголовно наказуемого деяния. Но от имени и в интересах юридического лица всегда действует конкретное физическое лицо, что позволяет в данном случае рассматривать вопрос о субъекте преступления при уклонении от уплаты налогов и или сборов с организации. К организациям, указанным в ст.

Кроме того, организацией для целей ст. Федеральным законом от 16 ноября г. При этом обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков возлагаются на ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков является один из участников консолидированной группы налогоплательщиков, который в правоотношениях по исчислению и уплате указанного налога осуществляет те же права и несет те же обязанности, Стр.

Применительно к ст. Однако применительно к ст. В данном случае речь идет не о статусе налогоплательщика его обладателем является организация , а о статусе физических лиц, отвечающих за налогообложение в организации. От имени и в интересах юридического лица всегда выступают представители этого юридического лица. В соответствии со ст. Ее представители действуют на основании закона, учредительных документов организации или доверенности.

Согласно ст. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, если иное не предусмотрено налоговым законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации называет четыре субъекта преступления, предусмотренного ст.

Таким образом, они могут выполнять объективную сторону преступления. Полномочия руководителя исполнительного органа юридического лица определяются на основании федеральных законов 1 , учредительных документов организации, трудового договора контракта , заключенного в соответствии с трудовым законодательством.

Полномочия главного бухгалтера также имеют в своей основе документы правового характера 2. Вышесказанное позволяет признать справедливой рекомендацию Верховного Суда Российской Федерации об Стр.

Обоснованной является рекомендация и о возможности признания субъектами преступления, предусмотренного ст. Организация в отношениях с налоговым органом может действовать через уполномоченного представителя, который также может выполнять объективную сторону преступления.

Отдельного разговора требует рекомендация Пленума о признании субъектом преступления лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя или главного бухгалтера бухгалтера.

Эта позиция во многом созвучна той, которая была воспроизведена в п. Здесь Пленум пошел по тому же пути, как и в случае с уклонением от уплаты налогов с физического лица. Лицо, использующее организацию для уклонения от уплаты налогов, выполняющее функции лица, обязанного подписывать отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, обеспечивать полную и своевременную уплату налогов и сборов, будет отвечать по ст. В диспозиции ст. Однако следует заметить небесспорность этого подхода.

В доктрине высказываются и иные позиции на этот счет. Пленум изменил свою рекомендацию, содержавшуюся в п. По-видимому, Пленум, изменяя свою позицию, исходил из того, что они не могут выполнять объективной стороны преступления.

Они не подписывают отчетные документы, которые направляются в налоговый орган, не принимают решения ни юридически, ни фактически об уплате налогов и сборов.

Лица, не связанные трудовыми отношениями с юридическим лицом и не имеющие вытекающей из налогового законодательства обязанности по достоверному заполнению, подписанию и подаче налоговой декларации, в связи с отсутствием соответствующего статуса руководителя или главного бухгалтера в силу действия ч.

В статье ч. Пленум Верховного Суда Российской Федерации признает субъектом неисполнения обязанностей налогового агента следующих лиц: 1 физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Если индивидуальный предприниматель выступает в качестве работодателя, он, выплачивая заработную плату своим сотрудникам, должен удержать ту часть, которая подлежит уплате в качестве налоговых платежей, и перечислить ее в бюджет.

Таким образом осуществляются функции налогового агента. Вопрос о субъекте преступления в подобных случаях, как правило, не возникает; 2 сотрудников организации, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов руководитель организации, главный старший бухгалтер, иной уполномоченный сотрудник.

Именно эти лица и де-юре и де-факто исполняют обязанности, о которых говорится в диспозиции ст. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного ст. Анализ Постановления в части разъяснений, касающихся субъекта преступления, предусмотренного ст. Это собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в организации, или индивидуальный предприниматель. Именно этот перечень воспроизводится в Постановлении.

Лица, которые фактически осуществляют функции руководителя или иного лица, выполняющего управленческие функции в организации, но юридически таковыми не являющиеся, не могут нести уголовную ответственность за данное преступление как исполнители преступления. В то же время не исключается квалификация их действий по ст. Пленум Верховного Суда Российской Федерации конкретизирует понятие лиц, выполняющих управленческие функции в организации.

Субъектами преступления, Стр. Данную конкретизацию следует признать обоснованной, поскольку по смыслу закона лицо, выполняющее управленческие функции в организации, чтобы стать субъектом рассматриваемого преступления должно обладать административно-хозяйственными полномочиями в отношении имущества, которое скрывается и за счет которого должна погашаться недоимка.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

А именно, усиливается рост насильственной, корыстной . законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при . 2 Попов А.Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях пленума Верховного суда Российской Федерации // Криминалист. СПб.

Вопрос о субъекте налоговых преступлений, ответственность за которые установлена в ст. В данных статьях явно не предусмотрен специальный субъект. Анализ законодательства иной отраслевой принадлежности Налогового кодекса Российской Федерации — НК РФ дает веские основания считать, что субъект налоговых преступлений по общему правилу должен признаваться специальным, поскольку налоговые платежи обязаны осуществлять только законодательно определенные лица. Таким образом, имеет место в известной степени несоответствие налогового и уголовного законодательства. Отсюда и необходимость в разъяснениях со стороны Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения признаков субъекта налогового преступления. В частности, в силу ст. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает необходимость установления, помимо обязательных признаков субъекта, таких как шестнадцатилетний возраст и вменяемость, еще и дополнительного специального признака в виде обязанности уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и или сборы.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Материальная ответственность работника - вследствие крайней необходимости или необходимой обороны;. Что нужно знать о гражданско-правовой ответственности КонсультантПлюс, Причинение вреда практически всегда является противоправным. Причинитель вреда может освободиться от обязанности возмещать его только в исключительных ситуациях. Например, если он находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости ст.

.

.

.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и Необходимая оборона: как защититься, не став самому преступником? Эти разъяснения подготовлены на смену тем, которые были.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Творимир

    БМ мзс? Этот парень у этих цыган выступает?

  2. Дорофей

    Це все фейк. ПРУФИ В КОМЕНТИ!